Après un arrêt cardiaque, quelle stratégie d’oxygénation pour améliorer le pronostic ?
Selon les données expérimentales animales, un excès d’oxygène pourrait dépasser les capacités des défenses antioxydantes et ainsi favoriser des lésions neuronales secondaires lors de la reperfusion après un arrêt cardiaque. Pourtant, les études cliniques menées jusqu’ici n’avaient pas permis d’établir si limiter l’exposition à l’oxygène améliorait réellement le devenir des patients. L’essai randomisé LOGICAL a été conçu pour répondre à cette question.
L’essai LOGICAL a randomisé 1.840 adultes non réactifs après un arrêt cardiaque et ventilés mécaniquement dans 53 unités de soins intensifs en Australie, Nouvelle-Zélande et Irlande. Environ trois quarts des arrêts cardiaques étaient extrahospitaliers et un rythme initial choquable était retrouvé chez un peu plus de la moitié des patients.
Oxygénation conservatrice versus oxygénation non restrictive
Dans les deux groupes, la limite basse de SpO₂ était fixée par défaut à 90 %. Dans le groupe visant à limiter l’exposition à l’oxygène, une alarme supérieure était réglée à 95 % et la FiO₂ était abaissée jusqu’à 21 % tant que la SpO₂ restait au-dessus de la limite basse. Dans le groupe sans limitation supérieure de l’oxygénation, aucune mesure spécifique ne visait à limiter les valeurs élevées de SpO₂ et une FiO₂ minimale de 30 % était maintenue pendant la ventilation mécanique.
La stratégie conservatrice a effectivement réduit l’exposition à l’oxygène. La proportion médiane du temps passée avec une SpO₂ ≥97 % était de 21,2 %, contre 53,0 % avec la stratégie libérale. Une PaO₂ >100 mmHg a été mesurée au moins une fois chez 57,7 % des patients avec la stratégie conservatrice, contre 78,4 % avec la stratégie libérale. En revanche, 43,4 % des patients ont présenté au moins une mesure de PaO₂ <60 mmHg, contre 27,5 % avec la stratégie libérale.
Aucun bénéfice fonctionnel à six mois
Le critère principal était la survie avec une évolution fonctionnelle favorable à 180 jours, définie par un score ≥5 sur l’Extended Glasgow Outcome Scale (GOS-E). Il a été atteint chez 38,2 % des patients dans le groupe visant à limiter l’exposition à l’oxygène, contre 39,7 % dans le groupe sans limitation supérieure de l’oxygénation, sans différence statistiquement significative (RR 0,97 ; IC95 % 0,87–1,09 ; p=0,65).
La survie à 180 jours ne différait pas davantage entre les deux stratégies : 48,0 % des patients étaient vivants dans le groupe visant à limiter l’exposition à l’oxygène, contre 49,7 % dans le groupe sans limitation (RR 0,97 ; IC95 % 0,88–1,06). La qualité de vie, les performances cognitives, la durée de ventilation mécanique ainsi que les durées de séjour en réanimation et à l’hôpital étaient également similaires entre les deux groupes. LOGICAL montre ainsi que, chez des patients non réactifs ventilés après un arrêt cardiaque, une stratégie conservatrice d’oxygénation ne permet pas d’améliorer le pronostic fonctionnel ni la survie à six mois par rapport à une stratégie libérale.
Référence
LOGICAL Investigators and Australian and New Zealand Intensive Care Society Clinical Trials Group. Conservative oxygen for unresponsive patients after cardiac arrest. N Engl J Med. 2026;395:571-81. doi:10.1056/NEJMoa2513814.