Duur voor artsen, duur voor patiënten: supplementen centraal in het debat

Op zaterdag 7 februari organiseerde de Federatie van Medisch Specialisten (FMS, voorheen GBS) in de chique club TheMerode op het Poelaertplein een symposium over het thema ereloonsupplementen.

Op deze bijeenkomst van medisch specialisten was Jean-Pascal Labille, secretaris-generaal van Solidaris, de enige vertegenwoordiger van de ziekenfondsen. Hij werd geflankeerd door een bondige dr. Patrick Emonts (Absym) en een ongedwongen dr. Thomas Gevaert (ASGB-Kartel).

Dit was echter niet genoeg om de socialist uit zijn evenwicht te brengen. Hij animeerde al gauw het debat: "Wij ziekenfondsen kunnen dromen van een wereld zonder supplementen. Jullie artsen dromen ongetwijfeld van een wereld zonder ziekenfondsen. Maar denkt u dat uw therapeutische vrijheid ook maar een moment zal overleven in een Amerikaans model van private verzekeringen? Denk daar eens over na!"

Volgens Jean-Pascal Labille garandeert het compromis van 1964 niet langer volledig gelijke toegang tot de zorg, en zaait de inflatiespiraal van supplementen in ziekenhuizen de kiem voor een tweedeling in de geneeskunde. Hij onderbouwt zijn argument met cijfers. "Bij de supplementen wordt het grootste deel van de kosten gedragen door de patiënt. Waar is de transparantie? Waar is de eerlijkheid?". Volgens hem zal elke hervorming mislukken als het probleem van de leegloop van ziekenhuizen genegeerd wordt.

Een stuurloos systeem?

Dr. Patrick Emonts (ABSyM) vatte de koe bij de horens. Dat de nomenclatuur volledig achterhaald is, illustreert hij met een zeer grafisch voorbeeld: "Een obstetricus moet hetzelfde ereloon aanrekenen voor een vrouw die haar zesde kind ter wereld brengt door gewoon te niezen, als voor een jonge vrouw die haar eerste bevalling meemaakt, die een hele nacht 'in arbeid' doorbrengt, en die geopereerd moet worden omdat de placenta niet naar buiten is gekomen...". Van dat ereloon moeten nog afdrachten aan het ziekenhuis betaald worden. De arts heeft dan ook geen andere optie dan een supplement aan te rekenen.

Zelfs in een hervormde nomenclatuur zijn supplementen volgens Emonts verantwoord als ze het gevolg zijn van een keuze, op voorwaarde dat de patiënt goed geïnformeerd is. "Ik ben ertegen dat de patiënt een prijs wordt aangerekend die niet overeenkomt met wat hem is verteld", zegt hij. "Maar patiënten worden voldoende beschermd door het recht op informatie."

Zelfs in een hervormde nomenclatuur zijn supplementen volgens Emonts verantwoord als ze het gevolg zijn van een keuze, op voorwaarde dat de patiënt goed geïnformeerd is

Wat met de toekomst?

ASGB (Kartel), bij monde van voorzitter Thomas Gevaert, wantrouwt "binaire oplossingen". Gevaert verwijst naar de maximumpercentages die in juli circuleerden en benadrukt ook het risico van verplaatsingseffecten: te veel beperkingen aan de ene kant dreigen de activiteit en kosten elders te verplaatsen.

Hij illustreert dit risico met een voorbeeld uit Brussel: een arts wiens praktijk 'verhuist' naar de meer welvarende buitenwijken, zal de toegang tot een geconventioneerd arts verslechteren waar de nood het hoogst is. Dit was een van de punten in het debat waar Jean-Pascal Labille de hand uitstak naar het andere kamp. "Het VT-mechanisme beschermt de meest kwetsbare patiënten", benadrukte hij. "Maar voor een arts die 70% VT-patiënten heeft, aan wie hij geen supplement kan aanrekenen, moet er een compensatiemechanisme zijn." Patrick Emonts lijkt het daarmee eens te zijn. Is er dan toch een punt van overeenkomst tussen ziekenfondsen en specialisten?

De vrede was van korte duur. Thomas Gevaert werpt een nieuwe twistappel in het publiek: "We hebben een overlegmodel waarbij de ziekenfondsen mee bepalen hoeveel artsen mogen aanrekenen. Maar anderzijds hebben artsen geen inspraak in de werking van de mutualiteiten."

Excessen aanpakken

De Brusselse Ziekenhuisfederatie (Gibbis), bij monde van directeur Ziekenhuizen Dieter Goemaere, wijst op de link met de ziekenhuisfinanciering. "Ziekenhuizen halen vandaag een aanzienlijk deel van hun budget uit onderhandelde afdrachten op supplementen. Dat geld wordt gebruikt om te investeren in personeel en apparatuur, in overleg van de artsen. Als deze bron abrupt wegvalt, wie betaalt er dan?" Goemaere roept om om excessen aan te pakken en pleit voor sociale correcties.

Het symposium wilde ook reflectie over de toekomst van supplementen stimuleren. Professor Guy Durant (UCLouvain) ervoer een déjà vu: "De huidige debatten lijken op die uit het verleden: dezelfde angsten voor een staatsgeneeskunde en een verlies aan vrijheid, dezelfde spanningen rond regulering". Volgens hem gaan we eerder naar een geleidelijk beperking van supplementen dan naar een afschaffing. Hij ondervroeg de logica van ereloonsupplementen in een eenpersoonskamer: "Wat is de relatie tussen het bijna hotelachtige comfort van een eenpersoonskamer en de medische waarde van de ingreep?"